31 травня в Івано-Франківську обговорювали питання забудови ділянок довкола міського озера. Обговорити проблему і напрацювати шляхи для її вирішення зібрались активна громадськість міста, представники громадських організацій, а також мешканці будинків поблизу озера.
Першочергово громадськість обговорювала скандальну забудову на вулиці Ленкавського, бажаючи випрацювати позицію того, що робити далі, пише ГК.
Представники від громадськості, які увійшли у тимчасову контрольну комісію Івано-Франківської міської ради щодо забудови довкола озера наголосили, що комісія не приймає жодних рішень і може надавати тільки пропозиції, а ухвалює рішення міськрада.
Комісія створена тому, що сьогодні є проблема з декількома забудівниками, відтак на прикладі одного з них слід знайти компромісне вирішення проблеми та втілити його. Тим паче, що довкола озера є й інші ділянки стосовно яких теж виникають питання.
Оскільки конкретного вирішення ситуації на сьогодні немає, то комісія попросила директора «Вамбуду» запропонувати альтернативні проектні пропозиції. (Нагадаємо, раніше він пропонував добудувати три будинки і облаштувати поруч сквер для міста, втім громадськість погодилася тільки на один будинок).
Також комісія рекомендувала головному архітектору міста розробити детальний план території. Активісти, порадившись з юристами, дійшли висновку ще це єдиний законний спосіб збереження зелених зон, розповідає представник від громадськості у тимчасовій контрольній комісії щодо забудови довкола озера Наталія Голомідова. Сьогодні в боротьбі з уже існуючими забудовами у громади є два варіанти розв’язання проблеми: продовжувати кричати про їх знесення або ж досягати компромісів.
Щоб знести будівлю потрібне рішення суду. Ініціювати суд може громадська організація або міська рада, яка переважно це і робить. Міська рада повинна подати позов на конкретного забудівника з вимогою визнання забудови незаконною та призначити рішення про її знесення. Не варто при цьому сподіватись, що міська рада виграє цей суд. Навіть при виграші у суді знесення будівлі доведеться комусь фінансувати: або міській владі, або забудовнику. Суд може зобов’язати забудівника знести власним коштом. Але після цього забудівник може взагалі не реагувати на рішення суду і на виконавчу службу, може платити штрафи за не знесення, а може й не платити… Ну, і головне: жодної забудови в Івано-Франківську за 25 років знесено не було.
Поки частина території не забудована «Вамбудом», громада може домовлятись із забудівником про якомога більшу кількість вигод для міста. Наприклад, щоб він нічого більше не будував, а будинок, який вже стоїть, здали в експлуатацію як оздоровчий центр.
Також комісія може винести на розгляд рішення про будівництво тільки одного будинку, а решту території залишити зеленою зоною, і рекомендувати прийняти таке рішення депутатам міської ради. Проте варто підкреслити: це не зобов’яже депутатів приймати таке рішення.
Детальний план території (ДПТ) затверджується громадськими слуханнями. Якщо громада буде проти якихось пунктів у плані, то вона зможе сказати своє «ні». Протокол громадських слухань у такому випадку додається до проекту детального плану території і влада не зможе проігнорувати думку громади.
Керівник ГО «Поступовий гурт Франківців», а заразом і депутат обласної ради Сергій Адамович, погодився з тим, що розроблення ДТП є хорошою ідеєю, і нагадав, що потрібно вирішити, що ж робити з існуючими забудовами.
Юрист, представник ГО «Поступовий гурт Франківців» Андрій Кузь розповів, що з минулого року організація судиться з підприємством «Вамбуд». Рішенням суду зупинено реєстрацію декларації, що не дозволяє забудівнику проводити будівельні роботи. Якби такої заборони не було, то станом на сьогоднішній день будівництво було б уже завершене. Стверджує, що компроміси це добре, але треба зважати на те, з ким ведеться діалог.
Він додає, що в процесі судового розгляду стало відомо, що «Вамбуд» є не тільки забудовником у орендаря земельної ділянки Рияфета Гасимова, а є й власником скандального об’єкту незавершеного будівництва. Зараз є два самочинні будівництва на стадії фундаменту, які слід не допустити до продовження будівництва. Об’єкти, які починають будувати зібудівники назвали автостоянкою. А інспекція будконтролю склала відповідний припис і назвала їх самочинно збудованими стоянками для автомобілів…
«Поступовий гурт Франківців» попередньо уже направляв меру міста і підприємству «Вамбуд» пропозицію залишити за собою все уже збудоване, а те, на що немає документів, пропонували передати місту. Натомість місто збудує те, що буде вважати за потрібне. Довкола цього і варто будувати сьогодні діалог. Кузь вважає: те, на що немає дозвільно документації варто залишити громаді. Наразі є одна зареєстрована декларація на одну збудовану споруду з призначенням спортивно-відпочинкового комплексу та готелем.
Андрій Кузь нагадав, що Миколу Ковальчука знають як директора та власника ПП «Вамбуд». Проте після перевірки цієї інформації через реєстр підприємств і організацій виявилось, що пан Ковальчук уже місяць не є директором і власником. Втім він все одно позиціонує себе як директор, надає пропозиції та бере на себе зобов’язання з приводу діяльності ПП «Вамбуд». Проте він навіть не зазначений беніфіціаром, тобто особою, яка впливає на прийняття рішень підприємством.
Будинок може бути зданий виключно як спортивно-відпочинковий комплекс, адже генеральний план не дозволяє іншого будівництва. Однак не варто бути наївними і чекати, що Ковальчук збудує три спортивно-оздоровчі комплекси, запевняє юрист, адже їх стільки в місті не потрібно. Проте там може бути санаторій, профілакторій, готель, тобто те, що задекларували.
Жителі території довкола озера пожартували: навряд чи сьогодні вдасться знести вже існуючі забудови. Мовляв, легше вбити активістів, ніж знести забудову. Проте пропонують бити забудівників карбованцем. Наприклад, віддати всі збудовані квартири бійцям АТО чи малозабезпеченим родинам.
Активістка Наталія Голомідова переконана, що в подальшій роботі Микола Ковальчук буде апелювати до того, що почате будівництво не вдасться знести, оскільки сваї вже забито. Дійсно, сваї витягнути із землі не вдасться, проте, натомість, їх можна зрізати…
Журналіст Юрій Кривень, який тривалий час вивчав питання забудови території поблизу озера, не настільки однозначно позитивно відноситься до ДПТ. Каже, виникають питання щодо того, як вписати в ДПТ все те, що хочеться. Кривень бачить вирішення проблеми у тому, щоб визнати, що це спортивно-оздоровчим комплексом, надати якусь невеличку територію для його обслуговування і на цьому закрити питання, шляхом відмови забудівника від інших територій. Він не бачить необхідності у побудові скверів. Також переконаний, що знести будівлі вже не вдасться ні матеріально, ні процесуально. Він вважає створення ДПТ великим ризиком.
Юрист, представник ГО «Комітет народного контролю» Петро Матейко підтримує ідею щодо ДПТ, але вважає це дальніми перспективами. Наголошує, що подав письмову пропозицію в комісію, але, вочевидь, цього не достатньо, адже в роботі комісії потрібно мати сильний голос або виривати мікрофон. Він підтримує спосіб «бити карбованцем», адже переконаний, що ніхто нічого не зноситиме і ніхто нікому ніяких квартир не віддасть. Задля цього пропонує підписати із забудівником інвестиційний договір або договір інвестиційного будівництва, в якому будуть чітко вказані суми та зобов’язання перед громадою. Змусити раду укласти такі додаткові договори буде нелегко, але це цілком можливо. Юрист наголошує, що всі попередні засідання комісії проходили деструктивно. І наголошує, що про три будинки мова навіть не може йти. Подає пропозицію рекомендувати комісії укласти такі додаткові договори між міською радою та забудівником.
Думок на обговоренні прозвучало чимало, зокрема і від мешканців, які живуть поблизу озера. А певний деструктив вносили «випадкові» люди, які заважали роботі активістів своєю необізнаністю у проблемному питанні. Втім, вони теж громада і мають право висловлювати свої думки.
Нагадаємо, комісія щодо забудови довкола озера виступає за розробку детального плану території навколо озера.
