Марк Твен (Mark Twain) сказал: «Если вы не читаете газет, вы не информированы. Если вы их читаете, вы дезинформированы». Вот почему я хочу обратить ваше внимание на статью под названием «Соблазн изоляционизма», опубликованную в Уолл-стрит джорнал 7 августа. Её написал Ричард Хаас (Richard Haass), президент Совета по международным отношениям (Council on Foreign Relations).
Статью не стоило бы читать, если бы она не давала реальное представление о том, что думает «элита». СМО относится к десятку групп, таких как Бильдерберг, Богемская роща (Bohemian Grove) и Давос, объединяющих самозванную элиту.
Эти группы не имеют политической власти как таковой. Но их члены являются членами правительств, крупных корпораций, университетов, военного командования и СМИ. Они учились в одних школах, принадлежат к одним клубам, общаются между собой, и что самое важное, имеют общее мировоззрение. Каким оно может быть? Они верят в то, что государство, а не рынок, является лучшим способом организовать мир.
Я в это не верю, но я приглашён в один из этих конклавов в конце этого месяца. Вероятно, по ошибке. Не ожидаю, что буду лисой в курятнике, скорее скелетом на пиру. В следующем месяце я расскажу вам об этом всё...
Но вернёмся к текущей теме. Как и я, вы, наверное, спрашивали себя, «Кто эти люди? Негодяи, дураки, то и другое вместе? Что они курят? Они в самом деле психи?»
Хаас начинает с разделения мира обозревателей международной политики на «интернационалистов» и «изоляционистов» - ложное, вводящее в заблуждение и глупое разделение. Они не «интернационалисты» - (люди, которые перемещаются между странами); они «глобалисты» (люди, которые хотят работать на единое мировое правительство, которое их контролирует). Он использует термин «изоляционисты» как уничижительное название для враждебного лагеря, смешивая их со сторонниками невмешательства - совершенно другой группой.
Изоляционисты представляются отсталой сектой, прячущейся от остального мира. Сторонники невмешательства просто не хотят совать свой нос в чужие дела.
Он восхваляет так называемых интернационалистов (т. е. глобалистов), так как они «хотят сохранить ведущую международную роль США, принадлежащую им со Второй мировой войны». Под этим он подразумевает то, что приспешники правительства США должны бродить по миру для «распространения демократии». Он предполагает, что демократия - которая является всего лишь более вежливой формой правления толпы – это всегда хорошо. Не считая того, что демократия лишь изредка бывает следствием вмешательства США. Он делает ещё одно разделение (восхищаюсь его откровенностью) - между «элитами», то есть между членами правительства, СМО и подобными - и «не-элитами». Он в самом деле использует эти слова. Он называет действия США по вмешательству и смене режима «амбициозной внешней политикой».
Он говорит - даже упоминая катастрофические поражения США в Корее, Вьетнаме, Афганистане и Ираке, и продолжающиеся катастрофы в Ливии и Сирии - что нам следует продолжить тот же курс.
Конечно, ему нравится идея союзов. Несмотря на то, что союзы служат только для втягивания страны в ещё одну войну.
Союзы превращают незначительные споры местного значения в настоящие катастрофы. Так было всегда. Но классическим примером является Первая мировая война, ознаменовавшая начало долгого заката Западной цивилизации. Союзы служат только для того, чтобы втянуть США в войны между далекими малыми странами - редкий американец способен найти их на карте.
Затем он переходит к обсуждению того, что он называет «свободной торговлей» - это ещё одно бесчестное использование этого термина. Свободная торговля существует, когда нет ни пошлин, ни налогов, когда любое предприятие может продавать то, что хочет и где хочет.
На самом деле эти люди хотят, чтобы торговлей управляло правительство, и они предпочитают называть это «справедливой торговлей». Он подразумевает, что необходимы мудрые и не коррумпированные правительственные чиновники, чтобы безумные и нечестные покупатели и продавцы не причиняли вреда друг другу.
Но должно ли нас беспокоить, субсидируют ли иностранцы своих производителей, нарушают ли они американские правила в отношении окружающей среды и трудовое законодательство? Мой ответ: нет. Прекрасно, что глупое, меркантильное правительство субсидирует потребителей США; мы обогащались, продавая им долларовые купюры по 50 центов, а они нищали. И если китайцы могут делать что-то дешевле, чем американцы, прекрасно. Американцы - которые до сих пор имеют крупнейшие в мире резервы капитала, технологий и квалифицированной рабочей силы - имеют все возможности, чтобы делать что-то более продуктивное.
Статья Хааса ужасна во всех отношениях. Я бы поместил её здесь, но они слишком длинная и скучная. И это бы нарушило политику копирования материалов этой газеты. Но есть ещё одна статья, ещё более вопиющая, глупая и разрушительная, которую написал Кеннет Рогофф (Kenneth Rogoff).
Он, конечно, гарвардский «экономист». Вам придётся к ней обратиться, из-за политики копирования материалов газеты. Но я призываю вас сделать это. В ней чётко и ясно, на хорошем английским языке, изложено обоснование «элиты» для отрицательных процентных ставок и отмены наличных.
Это буквально не укладывается в голове, и мне кажется, что автор просто невменяем в отношении совершаемого преступления. Это преступно, потому что он активно защищает посягательство на собственность других, и по сути, на их жизнь. Это безумно, потому что его мысли и убеждения совершенно бредовые и оторваны от реальности.
Итак, каждый день появляется всё больше признаков на всех фронтах, указывающих на то, что последствия гигантского финансового урагана, в который мы входим в 2017 году, будут очень, очень скверными. Величайшая депрессия будет даже ещё хуже, чем я думал.
