Там, де немає права, панує сила. Цей принцип є універсальним і діє навіть у тих країнах, які симулюють на своїй території простір законності і правопорядку. Історія, викладена нижче, нагадує типовий випадок з життя джунглів - якщо здобич опинилась в зубах хижака, він її вже не випустить. Вона ілюструє рівень законності в нашій державі, а радше рівень пануючого в нас беззаконня та «права сильного».
Днями в Івано-Франківському міському суді відбулося засідання за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до місцевих підприємців, які заборгували банку майже 14 мільйонів гривень. Здавалося б звичайна справа, батько з сином взяли у кредит для розвитку ресторанно-готельного бізнесу близько 10 мільйонів гривень, але вже більше двох років його не сплачують. Тому зараз Укрсоцбанк намагається за рахунок боргу забрати у них станцію технічного обслуговування, яку вони передали в іпотеку банку, як гарантію виконання зобов’язань за кредитними договорами. Проте у справі несподівано з’явилася третя сторона – Володимир Дмитрів, який стверджує, що саме він є власником СТО, а договір іпотеки з Укрсоцбанком є недійсним.
Адвокат Сергій Наливайко, який представлятиме Володимира Дмитріва в суді, розповів, що у 2005 році Євген Настенко (батько) та Євген Настенко (син) вирішили викупити у Дмитріва нежитлове приміщення. Однак, у договорі купівлі-продажу, який був укладений між сторонами, зазначалося, що покупці, тобто Настенки, зобов’язуються сплатити повну вартість приміщення у день нотаріального посвідчення цього договору. А у випадку не проведення повного розрахунку у вказаний термін – договір вважається неукладеним.
Пункти 4 і 5 чітко вказують про те, що без оплати цей договір вважається не укладеним
«Зазвичай сторони можуть прописати у договорі, що кошти можуть бути передані до або після нотаріального посвідчення цього договору, і тоді право власності визначається окремою умовою, - пояснює нотаріус Ігор Фріс. – Відповідно до вимог статті 334 Цивільного кодексу редакції 2004 року право власності на нерухоме майно дійсне з моменту державної реєстрації у реєстрі правочинів. Відтак, у цьому договорі сторони чітко визначили правовий режим щодо оплати цього нерухомого майна і державна реєстрація мала б відбутися лише після передачі коштів. Якщо ж гроші не були передані – угода вважається нікчемною».
В зазначений термін Володимир Дмитрів гроші так і не отримав тож згідно договору покупці мали повернути йому майно та відшкодувати збитки. Натомість, Настенки всупереч домовленостям через Бюро технічної інвентаризації перереєстрували приміщення та віддали його в іпотеку банку, а Дмитрів залишився ні з чим.
Чому БТІ зареєструвало право власності на покупців без виконання особливої умови договору – виконання оплати за майновий комплекс – залишається загадкою. Та й запитати вже ні в кого, адже такої структури як БТІ вже не існує через реорганізацію.
У 2014 році Володимир Дмитрів звернувся до суду з позовом скасувати рішення державного реєстратора та визнати за ним право власності на СТО. Суд вже навіть ухвалив законне рішення на користь позивача (копія судового рішення нижче).
Але тут несподівано в справу втрутився «Укрсоцбанк».
Тоді і стало відомо, що майно було незаконно передане в іпотеку, а оскільки при судовому розгляді цей момент не врахували, рішення було скасоване Апеляційним судом Івано-Франківської області та Вищим спеціалізованим судом з розгляду цивільних та кримінальних справ.
Сьогодні ж Володимир Дмитрів вкотре намагається повернути своє майно. Якраз на днях має розпочатись розгляд справи щодо визнання за ним права власності на СТО.
Варто зазначити, що у суді ПАТ «Укрсоцбанк» представляє юридична компанія «Алєксєєв, Боярчуков та партнери». За інформацією, опублікованою в ЗМІ, ця компанія, діє далеко не правовими методами. Як кажуть в народі – за нею «золоті верби». Тож «в інтернеті» існує думка, що «Алєксєєв, Боярчуков та партнери» займається рейдерством та відмиванням коштів. А боротися з фірмою, засновником якої є народний депутат України, та ще й заступник голови Комітету з питань правової політики і правосуддя, Сергій Алєксєєв – справа нелегка.
Адвокат Сергій Наливайко запевняє, шахрайські схеми цієї компанії можна прослідкувати і в справі по СТО. Адже, за його словами, навіть експертна оцінка станції технічного обслуговування зроблена із порушенням законодавства. Оскільки, пояснює Наливайко, проводиться експертиза на основі фото, які були зроблені ще у 2008 році (!!!). Сам же експерт на місце навіть не виїжджав, тому оцінив майно на власний розсуд, й так як це вигідно банку. …Навіть не банку, а «Алєксєєву, Боярчукову та партнерам», які діють від імені банку.
Виглядає на те, що ми стаємо свідками одного з типових прийомів рейдерського захоплення майна з використанням суду.
«Законом передбачено, що при зверненні стягнення предмету іпотеки набуття у власність вказаного нерухомого майна не може бути меншим його експертної оцінки ринкової вартості. Тому зазвичай при укладанні договору іпотеки має бути зроблена оціночна вартість погоджена між двома сторонами. Звичайно, що за 10 років експертна оцінка цього приміщення змінилась тому вона має бути проведена повторно, і знову ж таки погоджена між двома сторонами», - зазначає Ігор Фріс.
Так би мало бути у цивілізованому суспільстві. Але ж у наших «правових джунглях» може статись все що завгодно. Вірніше, буде так, як вигідно хижакові. Варто нагадати не лише задіяним у цій брудній історії, але усім, що у випадку, коли нагромадження таких випадків перевищить рівень терпіння народу, жодна рейдерська контора не відсидиться за броньованими дверима своїх офісів та маєтків.
Зрештою у власника майнового комплексу Володимира Дмитріва залишається питання: «Як так може бути в правовій державу, що моє майно ділять між собою люди, які до нього не мають жодного відношення? Є банк, є кредитор – нехай вони розбираються поміж собою! Було ж навіть рішення суду, який повернув мені моє майно!»
Cуд в 2014 році повернув майно його власнику, ...але тут в справу втрутився банк...
