Адвокат системи безоплатної правової допомоги Катерина Крамаренко представляє справу про поновлення на роботі її клієнта іванофранківця Олександра Панченка.
"Я працював охоронцем — не така вже й висока посада, але, як бачите, це на заваді не стало. Відправили мене на медичну комісію з надією, що я її не пройду. А я пройшов! Тоді вирішили спланувати крадіжку акумуляторів і звинуватити в ній мене. Але ці акумулятори важкі, вкрасти просто так їх не можна — тільки вивозити. На камері нічого подібного немає. Тому вважаю звинувачення безпідставними. Я неофіційно запитав людей, хто б міг організувати крадіжку та підставити мене і отримав відповідь — це наш механік, який, до речі, чергував у той день. Але я виграв суд, адже це сталося не в мою зміну — моя зміна була напередодні ввечері. Однак роботодавець мене все одно звільнив", - розповідає чоловік.
Олександр Панченко звернувся до адвокатів у перші дні початку роботи Центру безоплатної правової допомоги у цивільних справах. Питання полягало в неправильному оформленні документів для звільнення: був наказ із доганою, а потім звільнення. Події відбувалися в липні 2015 року. Перший наказ про оголошення догани датується 4 березня 2015 року за нібито порушення трудової дисципліни. Далі був наказ від 03.07.2015 року, яким оголосили вже догану чомусь із посиланням на попередній наказ, після чого звільнили та зобов’язали сплатити вартість вкрадених речей. Фактично, відбулося подвійне притягнення до відповідальності за одне і те ж порушення.
"Акт складали головний механік та особи, які відповідали за транспортні засоби, зокрема, водій. Третя особа — працівник цього ж підприємства. Вони склали акт, яким нібито зафіксували крадіжку акумуляторів. Насправді, ця обставина не була доведена у передбачений законом спосіб: не було звернення до міліції. Пояснили, що в них і так багато звернень про крадіжки майна на підприємстві, тому вирішили, що це безперспективно. Фактично, викрадення акумуляторів — факт тільки на словах та на акті обстеження майна.
В першій інстанції ми наголошували, що відбулося подвійне покарання за одне і те ж порушення, однак суд не взяв цього до уваги та відхилив позов.Проте в апеляційній інстанції всі докази ретельно перевірили. Виявилося, що належним чином не було оформлено договору про матеріальну відповідальність на ім’я Олександра Петровича. Фактично, всі документи було заключено із неіснуючим господарюючим суб’єктом.
Суд апеляційної інстанції концентрувався на дослідженні обставин скоєння крадіжки акумуляторів. Судом було також детально досліджено те, що документи оформлено некоректно, а на підприємстві немає чіткого розмежування відповідальності та обов’язків. Підприємство саме себе задокументувало в своїх порушеннях, всі документи доводили нашу правоту.
Суд першої інстанції послуговувався тільки показами свідків, які від самого початку були налаштовані проти пана Олександра. А ті матеріали, якими він не послуговувався, не можуть розглядатися судом другої інстанції.
Олександру Петровичу було прямо сказано, що він вже досяг пенсійного віку і має звільнити місце для іншої людини. Жодних правопорушень з боку пана Олександра не було. Єдина його вина — досягнення пенсійного віку.
Спочатку аргументом для звільнення було нібито вчинення крадіжки. Однак, коли план не спрацював, у хід пішли закиди, щодо пенсійного віку. А потім навіть ображали", - згадує адвокат.
Зараз чоловік поновлений на роботі, йому виплатили заробітну плату за один місяць, і очікуються інші належні виплати.
За матеріалами Громадського радіо
